Las relecturas de la saga Malaz el Libro de los Caídos organizadas por la web Tor permitieron que los seguidores del mundo malazano pudieran interactuar directamente con el propio Steven Erikson.
Hoy nos toca continuar con estas interesantes charlas, en las que se plantean dudas y preguntas muy variadas al escritor canadiense. con la dedicada a la cuarta novela del Libro de los Caídos. Ya os adelanto que la "charla digital" que siguió a
la relectura de La Casa de Cadenas, realizada durante noviembre 2011, nos deja unas de las más extensas y jugosas. Hasta el punto que dio lugar a que Steven Erikson se explayara durante
más de 6.000 palabras, por lo que en esta ocasión tuvo que dividirse en dos entregas. Hoy podéis disfrutar de la traducción de
la primera parte de esta conversación dedicada a La Casa de Cadenas, ¡sed testigos!
El Libro 1 de La Casa de Cadenas marca una especie de cambio de estilo en el sentido de que tenemos la historia de Karsa y solo la historia de Karsa durante mucho tiempo. ¿Fue solo el resultado de la necesidad de poner al día a su personaje con el resto de la historia o una decisión consciente para que el lector desarrollara una postura sobre Karsa?
He mencionado varias veces en entrevistas anteriores las razones por las que elegí un solo punto de vista para abrir La Casa de Cadenas, una de ellas fue un crítico que se preguntaba si sabía cómo mantenerme con un solo punto de vista, lo que me molestó. Pero aparte de eso, creo que ya había planeado una ruptura estructural con las tres novelas anteriores. Quería explorar una versión más realista de la figura del 'bárbaro' que la que se encuentra en muchas obras de fantasía, y me di cuenta con bastante rapidez de que tenía mucho con qué trabajar, lo que justificaba mantener el punto de vista de Karsa y, lo que es más importante, su visión del mundo limitada y truncada. Además, quería jugar con la noción de relativismo cultural, que era y sigue siendo un argumento dominante entre los antropólogos y otros estudiosos; lo que en realidad significa tomar la posición de que lo que existe en cualquier cultura, como práctica o comportamiento tradicional, no puede juzgarse desde fuera de esa cultura. Siempre he tenido un problema con eso, ya que busca imponer una noción de amoralidad al comportamiento humano, y esa amoralidad no solo es intrínsecamente ofensiva (para mí), también es indefendible dada la mutilación, la opresión y la crueldad que pueden existir en cualquier cultura Retroceder y defender el desapego científico es reprensible. De todos modos, me preguntaba: ¿hasta dónde puedo llevar esto, a través de la noción de cazar y matar "niños" y del elemento culturalmente "aceptable" de la violación como recompensa en las luchas de los teblor? Mientras que el primero depende de un "malentendido" del lector (de ahí la lección de entender mal la terminología específica de la cultura), el segundo es uno de esos actos que cruza todas las barreras, y tenía la intención de hacer retroceder al lector.
Existen riesgos obvios para tal exploración, ya que avanza alegremente hacia situaciones incómodas (parpadea inocentemente). Tuve la sensación de que no podría avanzar mucho más, por eso ese punto de vista dura solo el primer tercio de la novela. En algún momento, el universo exterior "conocido" (conocido por los lectores, más o menos) debe incidir en esa pintoresca cosmovisión del teblor, y esa imposición comenzó en el momento en que los incursores llegaron a la ciudad. Sin embargo, se deduce que los incursores y Karsa en particular resistirán esa imposición, incluso si los mata. Pero para Karsa no, y con el tiempo, comienza a aprender. Ese es su viaje. Curiosamente, supongo que el viaje del lector es todo lo contrario, ya que la sección de apertura lleva a uno a una visión del mundo muy truncada, limitada y ocasionalmente espantosa, que en realidad es como colocar cadenas sobre la sensibilidad del lector, uniéndolo a Karsa y su aventuras.
Fue algo interesante de hacer, y recuerdo mi deleite por la restricción que el punto de vista de Karsa me impuso como escritor. Todavía creo que parte de los diálogos entre los incursores es lo mejor que he hecho, y como ejemplo de un punto de vista cerrado y casi perfecto, para mí sigue siendo uno de los que estoy más orgulloso.
Si los lectores querían ducharse después de algunas escenas, salir a fumar o tomar unos whiskys, lo entiendo. Honestamente. Nunca dije que fuera agradable.
